País agresor: definición. País agresor en el derecho internacional

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Última modificación: 2024-02-12 06:08

El concepto de "país agresor" apareció en el campo legal internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial. Cuando se hizo evidente que la guerra estaba llegando a su fin, los representantes de los países de la coalición anti-Hitler se involucraron en la creación de una asociación y apoyo legal para evitar la aparición de tal agresor en cualquier parte del mundo. Sin embargo, a pesar de las convenciones y el derecho internacional, los enfrentamientos armados continúan en todo el mundo, incluso con la participación de grandes potencias como Estados Unidos.

Conceptos básicos de seguridad

La Segunda Guerra Mundial terminó en septiembre con la rendición de Japón, y el 24 de octubre de 1945, en una conferencia en San Francisco, se aprobó la Carta de las Naciones Unidas, que fue firmada por representantes de cincuenta estados. El documento, en particular, detalla los poderes del Consejo de Seguridad. Cuando se detecta una amenaza, el Consejo de Seguridad hace recomendaciones o toma decisiones de forma independiente sobre su eliminación y restauración.seguridad. Fue en los documentos estatutarios de la ONU donde apareció por primera vez la definición completa del término "país agresor": qué es, cuáles son sus principales características.

Carta principal

En el documento, al definir la agresión, el énfasis principal se pone en una invasión armada de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política. Al mismo tiempo, la reacción de la ONU no depende de si el estado atacado es miembro de la organización o no. La Carta también detalla las acciones de los estados que pueden considerarse agresivas. Los actos de agresión incluyen cualquier invasión por la fuerza, ataques, así como las consecuencias de estas acciones en forma de ocupación o anexión. Además, la lista de tales actos incluye el uso de cualquier arma, el bloqueo con la ayuda de armas, así como el envío de destacamentos mercenarios al territorio, cuya presencia puede considerarse como actos de agresión.

Fundamentos legales

La Carta de la ONU también establece que la agresión no puede justificarse de ninguna manera. En particular, se señala que las consideraciones políticas, económicas, militares y otras no pueden justificar las acciones agresivas de un país hacia otro. Dado que tal comportamiento se considera criminal, el país agresor se considera criminal en el derecho internacional. En consecuencia, la comisión de tal delito conlleva responsabilidad. También aclara que cualquier adquisición obtenida como resultado de una agresión no puede ser reconocida por la comunidad internacional y recibir estatus legal.

Bloque de la paz

Según muchos mundopolitólogos, las decisiones sobre la organización del orden mundial internacional se tomaron con la participación de América. Difícilmente puede ser una declaración absoluta, pero el hecho de que la Carta de la ONU fue redactada y adoptada en una de las ciudades estadounidenses nos hace mirar este tema con más cuidado. Para la oposición militar a cualquier agresión en 1949 se creó el Bloque Político-Militar de la Alianza del Atlántico Norte, más conocida como OTAN. El bloque incluye 28 estados: más países europeos, EE. UU. y Canadá. La sede se encuentra en Bruselas (Bélgica). A partir de 2010, el ejército combinado contaba con alrededor de 3,8 millones de personas.

La alianza, que se creó principalmente para luchar contra la URSS y repeler sus ataques, después de la desaparición de la Unión Soviética cambió a un nuevo enemigo, cuyo nombre es terrorismo. Fue bajo los auspicios de la lucha contra el terrorismo que los países de la OTAN lucharon en Afganistán, Yugoslavia y Libia. El derrocamiento de los regímenes en estos estados por sugerencia de Washington se presentó como la liberación de las personas que allí vivían de la tiranía de los militantes y la construcción de valores democráticos en estos territorios, que solo podía lograrse por medios sangrientos.

Mientras tanto, sin importar qué consignas se cantaran en la comunidad mundial, la mayoría entendió que la OTAN estaba actuando en interés de una superpotencia, a saber, los Estados Unidos. Sin embargo, al tener uno de los ejércitos más poderosos, las "barras y estrellas" se las arreglaron con éxito para "forzar" la democracia en diferentes partes del mundo.

EEUU como principal agresor global

El término "país agresor" escomprensión, que originalmente estaba incrustada en los postulados de la ONU, está claramente desacreditada. Y aunque, desde el punto de vista legal, se pudo haber realizado todo el ceremonial para que América apareciera como un pilar fuerte del orden mundial, corriendo al rescate a la menor violación de los derechos humanos, sin embargo, al final del último siglo, la fórmula estaba firmemente establecida: "Estados Unidos es un país agresor".

Hoy, en muchas encuestas de opinión, la mayoría de los encuestados llama a los estadounidenses los líderes indiscutibles en términos del nivel de agresión internacional. Los sociólogos culpan de esto a los medios de comunicación, que ponen un mayor énfasis en las "cruzadas" estadounidenses en los Balcanes, Medio Oriente, América Latina y África. Al mismo tiempo, unos cinco o seis países que realmente pueden destruir el mundo son estados que tienen armas nucleares en su arsenal.

Contrapeso necesario

Los politólogos, al ver los resultados de las encuestas de opinión, tienden a ver esta situación de manera un poco diferente. En su opinión, es fácil imaginar lo que le sucederá al mundo si no existe tal liderazgo, obvio e incondicional. En este caso, ante la ausencia de una clara hegemonía de la superpotencia, los conflictos locales y la lucha por el liderazgo se multiplican por cien.

Esto conduce a una mayor inestabilidad en el mundo, cuyo resultado, de una forma u otra, es un gran conflicto unificador y una nueva redistribución del orden mundial. En este sentido, en el sistema de pesos y contrapesos en el que vive el mundo, el liderazgo de un estado garantiza la seguridad de la mayor parte de la población mundial.

Crimea yCrisis de Ucrania

A fines de 2013, una grave crisis política comenzó a desarrollarse en Ucrania. Los manifestantes se dirigieron al Maidan, exigiendo la renuncia del gobierno actual. Una consecuencia inesperada de estos eventos fue la anexión de Crimea y Sebastopol a la Federación Rusa en marzo de 2014. En febrero, los residentes de Crimea de habla rusa salieron a las calles para protestar contra los partidarios de Euromaidán que llegaron al poder en Kiev como resultado de un golpe de estado. El gobierno que ha cambiado en la república declaró ilegítimo el nuevo liderazgo de Ucrania y pidió ayuda a Rusia. Al mismo tiempo, por primera vez, se hizo una acusación, lanzada desde el lado de todo el Hemisferio Occidental, de que Rusia era un país agresor. El Kremlin fue acusado de anexar Crimea, lo que implica la incorporación forzosa del territorio a Rusia, lo que, según el derecho internacional, conlleva responsabilidad.

Para cumplir con los requisitos internacionales, se llevó a cabo un referéndum en Crimea, que está oficialmente designada como ilegítima en la mayoría de los países de la UE y en los Estados Unidos. Ucrania tampoco reconoce las acciones del liderazgo ruso y desde abril de 2014 ha estado posicionando a Crimea como un territorio ocupado. Además, la Asamblea General de la ONU a fines de marzo adoptó una resolución según la cual el referéndum en Crimea se considera ilegal. Una mayoría absoluta votó a favor del documento.

A finales de enero de este año, los líderes ucranianos reconocieron oficialmente a Rusia como país agresor en relación con sus territorios del sureste.

Sanciones como manipulación

Las acciones de Rusia se han vueltorazón para organizar el aislamiento internacional. El iniciador fue Estados Unidos, que impulsó su posición a través de la amenaza de un daño económico potencial, como resultado, la Unión Europea también impuso sanciones económicas y políticas. A ellos se unieron los socios del G7 y otros. Las sanciones incluyeron varias visitas. El primer paquete determinaba la congelación de activos y la restricción de entrada a aquellas personalidades que Occidente considera cercanas al presidente Vladimir Putin. Entre ellos se encontraban, en particular, los empresarios hermanos Arkady y Boris Rotenberg. Las empresas extranjeras en diferentes países han comenzado a reducir gradualmente la cooperación con Rusia en muchas áreas de actividad. El estatus de "Rusia es un país agresor" asustó a muchos, y nadie estaba dispuesto a perder un socio frente a Washington.

Interpretación rusa de la agresión

En la realidad de las sanciones y contrasanciones, el término “país agresor” ha adquirido un significado completamente nuevo. El proyecto de ley, que introduce nuevas realidades en el campo legal de Rusia, fue propuesto por los diputados de Rusia Unida Anton Romanov y Evgeny Fedorov. Este último es también el coordinador de la organización Movimiento de Liberación Nacional junto con Sergei Katasonov, miembro de la facción LDPR. El documento fue presentado al gobierno para su consideración en diciembre de 2014. En una explicación al proyecto de ley, sus autores argumentaron la necesidad de tal ley por el comportamiento agresivo y no socio de los estados que imponen sanciones contra Rusia y sus ciudadanos, así como las personas jurídicas.

Se suponía que el rusoel gobierno estará facultado para designar un registro de estados a los que se aplicará el término a fin de proteger los fundamentos del orden constitucional. La necesidad del proyecto de ley también estuvo determinada por garantizar la seguridad nacional, el desarrollo de la economía nacional y su protección. Entre los principales objetivos perseguidos por la ley está nivelar la presencia de empresas extranjeras en el negocio de consultoría ruso.

En particular, se prohibirá operar en Rusia a las empresas que presten servicios de consultoría en el campo de la auditoría, el derecho y otros, cuya patria sea el país agresor. Además, la prohibición también se aplicaría a las empresas rusas afiliadas a empresas extranjeras. Según los autores del proyecto de ley, el mercado de servicios de consultoría es un monopolio de empresas extranjeras. Según ellos, el 70% del mercado, cuya facturación en 2013 superó los 90 mil millones de rublos, pertenece a jugadores tan grandes como la británica Ernst & Young o la estadounidense Deloitte. Los redactores del proyecto de ley señalan que en la situación internacional actual, esto podría causar un grave daño a la seguridad económica, ya que la mayoría de las empresas estratégicas rusas son auditadas por empresas extranjeras.

El gobierno desaprueba

A pesar de la aparente urgencia de introducir tal estatus político como país agresor, el gobierno ruso no apoyó la iniciativa de los diputados. Como se desprende de la conclusión firmada por Sergei Prikhodko, jefe de lagobiernos, la condición de "país agresor", la definición que le dan los autores del proyecto, contradicen el contenido invertido en el término "agresión" por la Asamblea General de la ONU. Además, la explicación señala que las disposiciones del nuevo proyecto de ley no tienen en cuenta los detalles de la división de poderes entre el jefe y el parlamento del estado en el campo de la protección de la soberanía rusa. Además, las novedades del proyecto de ley propuesto son contrarias a lo dispuesto en la ley de contratación.

Los politólogos y los diputados se mostraron escépticos sobre la posibilidad de adoptar tal ley: "país agresor" es un término, cuya introducción podría conducir a una escalada aún mayor del conflicto.