Las disputas religiosas siempre han existido y seguirán existiendo durante mucho tiempo. Los ateos dan una gran cantidad de argumentos en contra de la existencia de fuerzas divinas, los creyentes encuentran argumentos en su defensa. Dado que ninguna de las partes puede probar su propio derecho o el error de la otra parte, estas discusiones no pueden conducir a ningún resultado específico, pero dan lugar a un número considerable de ideas filosóficas, a veces muy peculiares e interesantes.
La evolución de las creencias religiosas
La dificultad en las disputas religiosas se debe en gran medida al hecho de que, con el tiempo, la religión se adaptó al desarrollo de la ciencia para que la existencia de fuerzas superiores no pudiera ser refutada por los métodos actualmente disponibles. Al principio, por ejemplo, se percibía a Dios como un personaje más real, en sentido figurado, sentado en una nube y mirando el mundo que había creado, pero los avances científicos lo cuestionaron cada vez más.
Resultó que no hay un planeta, hay otros que no están habitados por nadie y no está claro por qué el creador los necesitaba. El sol resultó no ser un regalo mágico de los dioses, sino una estrella bastante específica. Los vuelos al espacio no encontraron nada,confirmando la existencia de poderes superiores. Mucho de lo que se consideraba milagros y providencia divina se explicaba con hechos científicos. Y Dios se ha convertido en un concepto cada vez más espiritual, porque es mucho más difícil demostrar la ausencia de algo intangible e invisible.
Bertrand Russell: Reflexiones sobre la religión
¿Qué ofrecen los filósofos? La "tetera de Russell" es una analogía que critica la religión dada por el matemático y filósofo británico Bertrand Russell. Refuta la idea de que los escépticos deben probar la falsedad de los juicios religiosos y los incrédulos, su corrección.
Se supone que esta tetera de Russell orbita alrededor de la Tierra, pero es tan pequeña que es imposible verla con un simple vistazo o con los instrumentos astronómicos más avanzados. Bertrand Russell escribe que, si añadiera a estas palabras que dado que la presencia de una tetera no puede ser refutada, entonces nadie tiene derecho a dudar de su existencia, y tal afirmación parecería una locura. Sin embargo, si la realidad de la tetera fuera confirmada por libros antiguos, a los niños se les hablaría de su autenticidad desde el banco de la escuela, predicados regularmente. No creer en él parecería extraño, y los no creyentes se convertirían en pacientes de psiquiatras o víctimas de la Inquisición.
Bertrand Russell: filosofía de la analogía
El punto principal de las palabras de Russell es que no todos los argumentos son creíbles, y es una tontería creer ciegamente en todo.
Una gran cantidad de conocimiento científico se basa en la fe. Solo dice que esasí como así, y la gente está de acuerdo y lo recuerda. Nadie prueba cientos de miles de reglas, teoremas y teorías. Esto no es necesario, se han probado de manera convincente anteriormente. Si se desea, se pueden volver a probar, pero no tiene sentido hacerlo cuando todavía hay muchas cosas desconocidas y por descubrir en la ciencia.
Pero la existencia de Dios nunca ha sido probada sin ambigüedades por nadie, lo cual es enfatizado por Bertrand Russell. Los libros, más precisamente, las diferentes actitudes de diferentes personas hacia los libros sagrados, solo aumentan la complejidad. Si los ateos y los críticos del cristianismo en general las perciben más bien como una colección de leyendas y tradiciones, con cierto valor histórico y cultural, pero embellecidas en muchos sentidos y alejadas de la verdad, entonces para los creyentes es un documento absolutamente fiable que no no pregunta.
Demuestra lo indemostrable
Lo que dice Bertrand Russell se aplica a algo más que a la religión. Podemos hablar de cualquier creencia que no pueda ser refutada experimentalmente. Y no solo sobre las creencias de una persona sana, sino también sobre la locura evidente. A primera vista, no es tan difícil trazar una línea entre una persona adecuada y el paciente de un psiquiatra. Pero no siempre el delirio de una conciencia inflamada puede ser refutado por un claro experimento científico. Y si es imposible refutar, ¿significa eso que la afirmación de que está loco no es cierta? No, porque es obvio para los demás que él no es normal. Es decir, de hecho, uno tiene que descuidar cualquierevidencia.
¿Analogía o truco psicológico?
Como muchos partidarios del ateísmo, Bertrand Russell no escapó a las críticas de los creyentes. Pensar en la religión de este hombre, y en particular en la analogía de la tetera, no es más que un truco psicológico. En su opinión, si esta tetera de porcelana ideal, que no puede volar en el espacio de ninguna manera, es reemplazada por un cuerpo cósmico real, un asteroide, entonces sus declaraciones dejan de ser absurdas.
De hecho, no hay motivos para creer en la "tetera de Russell" aparte de la declaración del autor. Si bien la religión no se inventó para contrarrestar a los ateos, los creyentes reconocen que Dios existe. Cada uno de ellos tiene su propio razonamiento para esto, puede variar mucho. Pero su fe no se basa en una simple afirmación.
¿Se puede probar todo?
El significado de lo que dice Bertrand Russell sobre la religión se reduce a esto: si algo no se puede alcanzar lógicamente o demostrar, entonces no existe y no tiene derecho a existir. Sin embargo, hay ejemplos en la historia cuando algunos descubrimientos se hicieron especulativamente. Por ejemplo, Demócrito señaló la existencia de los átomos, aunque en ese momento esta afirmación sonaba un poco descabellada y no se trataba de evidencia. Por lo tanto, es imposible excluir la posibilidad de que algunas de las afirmaciones hechas por personas ahora puedan ser confirmadas más tarde desde un punto de vista científico.
De hecho, la crítica a la religión implica dos opciones: Dios existe o no. Y una vez quela existencia no se puede probar, por lo tanto no existe. Al mismo tiempo, la tercera opción “no sabemos” queda olvidada. En la religión, uno no puede realmente encontrar garantías al 100% para la existencia de poderes superiores. Pero hay fe en ellos. Y "no sabemos" de la ciencia es suficiente para que la gente crea.
Opiniones en contra
Comparar "la tetera de Russell" y Dios puede ser una tontería para algunos. A menudo se añade a la afirmación de Russell que la tetera debe estar dotada de propiedades absolutas, pero entonces la analogía parece completamente ridícula. Una tetera específica familiar para todos tiene una forma que deja en claro que es él, y no un plato o un azucarero: tiene ciertas dimensiones, peso, no está hecho de todos los materiales, etc. Pero si dota a este tipo de plato con inmortalidad, omnipotencia, invisibilidad, eternidad y otras propiedades absolutas, entonces dejará de ser una tetera, porque perderá todos aquellos atributos que la hacen.
Con tu carta en un extraño monasterio
Si consideramos la frase de que la sentencia no puede ser refutada de ninguna manera, entonces también hay una contradicción. Dios es un concepto de un mundo espiritual ideal que no encaja en nuestro mundo material. Pero la tetera es un objeto completamente tangible que obedece las leyes de la física y todas las demás leyes científicas que existen en nuestro planeta. Y conociendo estas reglas, es seguro decir que la tetera no tiene absolutamente de dónde venir en la órbita cercana a la Tierra. Pero las leyes que gobiernan el mundo espiritual no son conocidas por la humanidad con certeza, y se acerca a este mundo con leyes humanas, lo que da lugar amalentendidos y errores.
Dios puede ser la causa de nuestro universo: a lo largo de la historia, llena los vacíos en la cadena de causa y efecto. Desempeña un papel importante en la cosmovisión de las personas. Pero la fe en la tetera es redundante, porque no hay ningún beneficio moral o material de ella.
Variaciones modernas de la analogía de Russell
"La tetera de Russell" ha formado la base de algunas de las enseñanzas religiosas humorísticas de hoy. Entre ellos, el Monstruo de Espagueti Volador y el Unicornio Rosa Invisible son los más famosos.
Estas dos pseudo-religiones reducen la fe en lo sobrenatural al absurdo y tratan de demostrar su convencionalismo, es decir, el hecho de que puedes crear cualquier imagen divina para ti mismo y llamarla la única verdadera, sin citar ninguna evidencia de que tengas razón. Después de todo, ¿cómo puedes probar que un unicornio es realmente rosa si es invisible?
