El siglo XX ha traído muchas decepciones a la humanidad: la vida humana se ha depreciado, los ideales de libertad, igualdad y fraternidad, por los que antes se luchaba con tanto ardor, han perdido su atractivo. Los conceptos del bien y del mal han adquirido un nuevo color e incluso una valoración. Todo aquello de lo que la gente estaba segura se volvió relativo. Incluso un concepto tan absolutamente estable como “conocimiento” ha sido severamente criticado y cuestionado. Desde el momento en que la filosofía comenzó a intervenir activamente en la ciencia, han llegado tiempos convulsos en la vida de los científicos. El anarquismo metodológico de Paul Feyerabend jugó un papel importante en esto. Nuestro artículo hablará sobre sus puntos de vista filosóficos.
Provocador de la comunidad científica
Paul Karl Feyerabend en el mundo filosófico tradicional era un verdadero demonio. No solo eso, puso en tela de juicio todas las normas y reglas generalmente aceptadas del conocimiento científico. Sacudió grandemente la autoridad de la ciencia en su conjunto. Antes de su aparición, la ciencia era el baluarte del conocimiento absoluto. Al menos esto se aplicaba a aquellos descubrimientos que ya habían sido probados. ¿Cómo se puede cuestionar la experiencia empírica? Feyerabend ha demostradoque es bastante real. Él no rehuyó la indignación absoluta. Le gustaba, en ocasiones, joder la afirmación de Marx o Mao Zedong, para referirse a los logros de los chamanes de América Latina y el éxito de su magia, demostraba seriamente la necesidad de no pasar por alto el poder de los psíquicos. Muchos filósofos de la época lo percibieron simplemente como un matón o un payaso. No obstante, sus teorías resultaron ser algunos de los logros más interesantes del pensamiento humano del siglo XX.
Mamá de la anarquía
Una de las obras más famosas que escribió Paul Feyerabend es Contra la coerción metodológica. En él, prueba convincentemente que la gran mayoría de los descubrimientos científicos no ocurrieron con el uso de conceptos generalmente aceptados, sino precisamente por su negación. El filósofo instó a mirar la ciencia con ojos claros, no empañados por las viejas reglas. A menudo pensamos que lo que es familiar es verdad. De hecho, resulta que suposiciones completamente diferentes conducen a la verdad. Por ello, Paul Feyerabend proclamó el principio “todo es posible”. Compruebe, pero no confíe: este es el mensaje principal de su filosofía. A primera vista, no hay nada extraordinario en esto. Pero el filósofo decidió probar incluso aquellas teorías que durante mucho tiempo se han convertido en pilares en su campo. Esto provocó inmediatamente un agudo rechazo entre el mundo científico clásico. Incluso criticó el principio de pensar y buscar la verdad, que los investigadores han seguido durante siglos.
Forma alternativa de pensar
¿Qué sugiere Paul Feyerabend en su lugar? Contra la forma de construirconclusiones de observaciones ya existentes y verdades probadas, llama al uso de hipótesis incompatibles, a primera vista, absurdas. Tal incompatibilidad contribuye a la expansión de los horizontes científicos. Como resultado, el científico podrá evaluar mejor cada uno de ellos. El filósofo también aconseja no desdeñar recurrir a teorías olvidadas hace mucho tiempo, como si siguiera el dicho de que todo lo nuevo es viejo bien olvidado. Feyerabend explica esto de manera muy simple: ninguna teoría puede estar completamente asegurada contra la posibilidad de refutarla con cualquier afirmación. Tarde o temprano habrá un hecho que lo ponga en duda. Además, el factor puramente humano no debe descartarse, porque los hechos ya son seleccionados por científicos en función de preferencias personales, con el único deseo de probar su caso.
Paul Feyerabend: filosofía de la ciencia
Otro requisito importante del filósofo para el conocimiento científico era la presencia de muchas teorías en competencia, es decir, la proliferación. Al interactuar entre sí, mejorarán constantemente. Con el predominio de una teoría, corre el riesgo de osificarse y convertirse en una especie de mito. Feyerabend fue un ardiente oponente a la idea de tal desarrollo de la ciencia, cuando las nuevas teorías se derivan lógicamente de las antiguas. Creía que, por el contrario, cada hipótesis posterior cancela la acción de la anterior, la contradice activamente. En esto vio la dinámica del desarrollo del pensamiento humano y el futuro de la humanidad.
Club de Conocedores
Algunas de las declaraciones de Feyerabend pueden tomarse como una negación de la viabilidad de la ciencia en general. Pero no lo esbastante Simplemente nos dice que no debemos confiar implícitamente en la infalibilidad de la ciencia. Por ejemplo, a diferencia de su contemporáneo Popper, que ofrecía al científico refutar sus propias teorías, Paul Feyerabend insistía en que es necesario dotar a sus hipótesis de varias explicaciones a la vez. Preferiblemente construido en diferentes terrenos. Sólo así, en su opinión, se puede evitar la certeza ciega de tener razón. Es un poco como jugar ¿Qué? ¿Donde? ¿Cuándo?”, en el que los expertos elaboran varias respuestas hipotéticas por si acaso, eligiendo experimentalmente la mejor.
Preguntas sin respuesta
Uno de los libros más escandalosos que escribió Paul Feyerabend es Against the Method. La idea de su creación se la dio al filósofo su amigo Imre Lakatos. El significado del trabajo era que cada hipótesis formulada en este libro por Feyerabend, Lakatos sometería a las críticas más severas y crearía las suyas propias, refutando. La construcción en forma de una especie de duelo intelectual estaba justo en el espíritu del fundador del anarquismo metodológico. La muerte de Lakatos en 1974 impidió la implementación de esta idea. Sin embargo, Feyerabend aún publicó el libro, aunque en un estado tan poco entusiasta. Más tarde, el filósofo escribió que al atacar la posición racionalista en este trabajo, quería llamar a Imre en su defensa.
Paul Feyerabend. "Ciencia en una sociedad libre"
Quizás esta obra del filósofo produjo másun escándalo mayor que Contra el método. En él, Feyerabend aparece como un declarado anticientífico. Hace añicos todo lo que muchas generaciones de científicos creían que era el Santo Grial. Además de todo, en el prefacio de este libro desafiante, el filósofo admite que simplemente inventó todo esto. "Hay que vivir de algo", dice confidencialmente. Aquí Feyerabend creó toda esta teoría para impactar al público tanto como fuera posible. Y así despertar su vivo interés, que no puede sino afectar las ventas del libro. Pocos científicos serios pueden admitir honestamente que toda su investigación es exagerada. Aunque a menudo esto es exactamente lo que sucede en la realidad. Por otro lado, ¿tal vez esta es otra provocación?
¿Guisante de bufón o verdad?
¿Qué quería lograr Paul Feyerabend con sus teorías? La dirección del pensamiento filosófico en el siglo XX es muy difícil de describir en un término. Diversos “ismos” florecieron no solo en el arte, sino también en la ciencia, y la extravagancia como forma de expresarse y posicionarse ante el mundo se ha convertido en una de las más efectivas. Provocando indignación e irritación en la gente con sus provocativas hipótesis, Feyerabend quería provocarles para que las refutaran. ¿Estás en desacuerdo? ¿Crees que mi enfoque es incorrecto? ¡Convénceme! ¡Traiga su evidencia! Parece alentar a la humanidad a no confiar ciegamente en verdades conocidas desde hace mucho tiempo, sino a encontrar respuestas por su cuenta. Quizás si Science in a Free Society viera la luz del día en su forma original, muchoslas preguntas sobre el trabajo de Feyerabend desaparecerían por sí solas.
¿Era Paul Feyerabend un anticientífico o creó un nuevo concepto de conocimiento? Leyendo su obra, es difícil responder a esta pregunta. A pesar de que formuló sus ideas de manera muy clara, incluso aguda, uno tiene la impresión de que todo esto es solo un montón de declaraciones provocativas. Quizás el principal mérito del filósofo fue su indicación de la infalibilidad de la ciencia y la necesidad de buscar formas alternativas de conocer el mundo. En cualquier caso, definitivamente vale la pena familiarizarse con el trabajo de esta personalidad tan interesante.
